O que trago agora é algo que achei por acaso na Wikipédia pesquisando sobre James Randi. Resumindo a cena, é praticamente uma discussão no meio do artigo. Pontos de vista completamente opostos. Vejam:
Clique na imagem para ampliá-la.O que eu penso sobre isso? Sem querer tomar partido na rusga, eu acho que os 2 "articulistas" não sabem muito bem o que é ser objetivo e imparcial. Um artigo na Wikipédia não deve conter as impressões de quem o escreve!
Logicamente, a imparcialidade contida desse artigo é muito óbvia. Mas é um bom alerta para o leitor desavisado que usa a Wikipédia como fonte primária de informações. Afinal, informações erradas, mal-intencionadas ou simplesmente imparciais, podem estar muito mais implícitas.
Aliás, isso me lembrou um fato engraçado que foi publicado lá no Efeito Ázaron. O que você esperaria encontrar num artigo sobre o Espectro Eletromagnético? Confira clicando aqui.
Até.
6 comentários:
Eu adoro a Wikipédia! E, DESCONECTADAMENTE, adoro ver coisas como essa, 'parcialidades'! Muitos artigos sobre física contém uma parcialidade escondida muito engraçada.
A imparcialidade, naturalmente, te faz compreender o 'cru' da coisa, como por exemplo a história de alguém, certo? Duvidoso, eu diria.
A história (os fatos) é (são) uma (um) só, independente de quem a (o) conta. Isso é indiscutível. O que é discutível é que um artigo passe a história "verdadeira".
Tiago, não discordo em absoluto do que você disse. Mas disse tudo isso acima mais pra concluir com um pensamento muito repetitivo que tenho: se soubéssemos raciocinar bem, não acho que a imparcialidade seria tão maléfica assim. Ainda mais as do wikipédia, que são facilmente identificadas.
Note que faz parte de um raciocínio bem "estruturado" saber a fonte de cada "pedaço de informação". Assim, ter consigo uma informação "originada" da parcialidade de alguém não é tão ruim: é isso que chamamos de opinião.
Por fim, dahora o efeito ázaron! Nem conhecia! : )
corrigindo: "se soubéssemos raciocinar bem, não acho que a imparcialidade seria tão maléfica assim." na verdade seria:
se soubéssemos raciocinar bem, não acho que a parcialidade seria tão maléfica assim.
Eu não sou contra a parcialidade (ela é importante, pena que a mídia brasileira só é parcial para um lado - praticamente -) e também acho que a imparcialidade total é impossível. Eu simplesmente acho que a Wikipedia não é lugar para expressar seus pontos de vista (como os dois ali fizeram). Eles tinham que simplesmente tentar contar a verdade nua e crua.
Quanta baixaria.
Foi corrigido.
O correto nesses casos é abrir a página de discussão e avisar qual é o problema. Depois você corrige o arquivo e propõe que ele seja protegido.
Ou seja: a wikipedia tem mecanismos de auto-correção. Não é tão feira quanto parece.
Postar um comentário